Vilseledande klimatkampanj
Ni kanske har sett reklamkampanjen från Skogsindustrierna? Den om att vi borde avverka mer skog för klimatets skull! Om inte finns den här: http://www.skogenochklimatet.se/
Den är klart sevärd, om man vill ha sig ett gott skratt! Jag tycker den är ganska rollig emellanåt, ofrivlligt får man anta. Som när man en bit in i den interaktiva filmen ska avverka en skog och när man lyckats gratuleras till att "nu har du gjort ett fint hygge"! Filmen berättas genom ett träd som inget hellre vill än att sågas ner! För att ge plats åt nya träd som suger upp en massa koldioxid från luften. Vad som inte berättas är att det avgår stora mängder koldioxid från marken på ett hygge och det tar kanske 30 år innan den uppväxande skogen tar upp mer kol än vad som avgår från marken. Kanske att kalhyggesfria skogsbruksmetoder är bättre ur klimatsynpunkt? Men varför komplicera saken?
För att öka tillväxten i skogen, och därmed upptaget av koldioxid, vill man gödsla skogsmarken med rötslam. Och vad får det för konsekvenser för markflora och vart tar gödningen vägen? Allt tas inte upp av träden så kväveavrinningen till sjöar och hav kommer att öka. Jättebra! Vadå, Östersjön övergödd. Det hade vi ingen aaaning om.
Och vad finns i rötslammet? Som Tommy Hammarström i Expressen frågar sig här: http://www.expressen.se/ledare/1.1157363/fall-inte-i-kolsankan , vill man plocka blåbär i de skogarna?
Så vi ska alltså lösa ett miljöproblem genom att förvärra andra(övergödning, förlust av biol.mångfald t.ex.). Verkar inte så smart. Man ställer olika miljöproblem mot varandra istället för att se hur de alla hänger ihop och ta ett helhetsgrepp på miljöproblematiken.
Och det svenska skogbruket är förstås helt problemfritt för den biologiska mångfalden. Vi tar alla möjliga hänsyn till djur och växter och har massor av reservat. Att miljömålet "Levande skogar" inte ens är nära att uppnås säger man ingenting om. Att mindre än 1 procent av den produktiva skogsmarken nedanför fjällen är skyddad upplyser man inte om. Förstås.
Vad det hela handlar om är att till varje pris öka avverkningen av skog med klimatet som alibi!
Skämmes tamejfan, som någon sa i nåt TV-program för några år sedan!
Den är klart sevärd, om man vill ha sig ett gott skratt! Jag tycker den är ganska rollig emellanåt, ofrivlligt får man anta. Som när man en bit in i den interaktiva filmen ska avverka en skog och när man lyckats gratuleras till att "nu har du gjort ett fint hygge"! Filmen berättas genom ett träd som inget hellre vill än att sågas ner! För att ge plats åt nya träd som suger upp en massa koldioxid från luften. Vad som inte berättas är att det avgår stora mängder koldioxid från marken på ett hygge och det tar kanske 30 år innan den uppväxande skogen tar upp mer kol än vad som avgår från marken. Kanske att kalhyggesfria skogsbruksmetoder är bättre ur klimatsynpunkt? Men varför komplicera saken?
För att öka tillväxten i skogen, och därmed upptaget av koldioxid, vill man gödsla skogsmarken med rötslam. Och vad får det för konsekvenser för markflora och vart tar gödningen vägen? Allt tas inte upp av träden så kväveavrinningen till sjöar och hav kommer att öka. Jättebra! Vadå, Östersjön övergödd. Det hade vi ingen aaaning om.
Och vad finns i rötslammet? Som Tommy Hammarström i Expressen frågar sig här: http://www.expressen.se/ledare/1.1157363/fall-inte-i-kolsankan , vill man plocka blåbär i de skogarna?
Så vi ska alltså lösa ett miljöproblem genom att förvärra andra(övergödning, förlust av biol.mångfald t.ex.). Verkar inte så smart. Man ställer olika miljöproblem mot varandra istället för att se hur de alla hänger ihop och ta ett helhetsgrepp på miljöproblematiken.
Och det svenska skogbruket är förstås helt problemfritt för den biologiska mångfalden. Vi tar alla möjliga hänsyn till djur och växter och har massor av reservat. Att miljömålet "Levande skogar" inte ens är nära att uppnås säger man ingenting om. Att mindre än 1 procent av den produktiva skogsmarken nedanför fjällen är skyddad upplyser man inte om. Förstås.
Vad det hela handlar om är att till varje pris öka avverkningen av skog med klimatet som alibi!
Skämmes tamejfan, som någon sa i nåt TV-program för några år sedan!
Kommentarer
Postat av: Rikframtid
Det är lite pinsamt att ett rik land som Sverige har så få skyddade skogar och ett nästa obefintligt arbete för att rädda våra hotade arter
Postat av: Ronny
Ja, verkligen! Många fattiga länder i världen har mer skyddad skog och mer ursprunglig skog kvar än Sverige!
Postat av: Johan
Man se stora effekter av rötslamsdumpningen i en del av nackareservatet som skedde under 1970-talet. Biotopen är minst sagt egendomlig.
Brännässlor är minst sagt talrika i området.
Jag har mailat naturskyddsföreningen för att få veta mer om detta.
Maila mig ifall du vill ha detaljer.
Trackback