Nordliga skogar viktiga för klimatet
Så har då det stora klimatmötet dragit igång. Många talar om regnskogens betydelse för klimatet och att nord behöver betala syd för att inte avverka skogarna och därigenom både öka utsläppen av och minska upptaget av koldioxid från atmosfären. Det talas däremot mindre om de boreala(nordliga) skogarnas betydelse som kolsänka.
Jag har flera gånger tidigare skrivt här om forskning som visar att de nordliga skogarna tar upp och lagrar in stora mängder kol i marken. Nu finns ännu en rapport på det temat. Rapporten visar att de nordliga skogarna lagrar 703 miljarder ton kol! Dubbelt så mycket per ytenhet som den tropiska regnskogen!
Förklaringen ligger i att de nordliga skogarna finns i ett kallare klimat där nedbrytningen av biomassa går långsammare och kolet lagras sakta in i marken. I de tropiska skogarna finns det mesta av kolet i själva träden medan i våra nordliga skogar så finns det största kolförrådet i marken. Något som jag har nämnt här tidigare också apropå skogsindustrins påståenden att kalhyggen är bra för klimatet eftersom den växande skogen tar upp kol.
Det gör den förstås men det tar omkring 30 år för ungskogen att binda lika mycket kol som avgått från marken! Och med tanke på att man vill korta omloppstiderna ännu mer(avverka skogen efter 60 år eller mindre) så lär ju inte skogen bidra till så mycket upptag av kol! Då är det nog snarare så att andra skogsbruksmetoder än kalhyggesbruket är att föredra även ur klimatsynpunkt. Och all gammelskog borde lämnas orörd såväl för klimatets skull som för den biologiska mångfalden.
Trots all forskning som visar detta, det är ju inte bara någon enstaka rapport, så verkar inte skogsindustrin backa en millimeter. I senaste numret av Biodiverse(tidskrift från Centrum för biologisk mångfald) så säger LRF skogsägarnas chef Linda Hedlund att "i min värld är det en icke-fråga hur mycket kol en urskog lagrar, det kan ändå inte bli lösningen." Att det inte är hela lösningen är väl självklart men en del av lösningen är det naturligtvis! Hon forsätter med att säga att vi inte kan ha för många urskogar! Ja, det är sannerligen ett problem idag, de där urskogarna som breder ut sig överallt och hindrar mänsklig utveckling! Skämtåsido så är det väldigt tråkigt att inte skogsbruket kan ta till sig den här forskningen utan bara tänker på sina egna kortsiktiga intressen men vem är förvånad?
Desto mer glädjande är det att läsa om att man i Kanada har insett detta med skogens betydelse som kolsänka och tänker undanta stora arealer skog från skogsbruk.
Tänk om vi kunde få se något liknande i Sverige!
I senaste Sveriges Natur nämns att generaldirektören för Domänverket kallade naturskyddsföreningens folk som ville skydda Färnebofjärdens urskogar för "virkestjuvar". Naturskyddsföreningen stal skog för kommande generationer enligt Genraldirktören. Jag trodde vi lämnat denna typ av retorik men efter din text Ronny blir jag en "aning" osäker...
Den retoriken blir snarare vanligare! Det är väl helt enkelt så att vi har en rejäl backlash vad det gäller naturvård i skogen. Över huvud taget verkar det här med biologisk mångfald inte stå särskilt högt i kurs numera. I alla fall inte om det kostar något. Alla tycker att biologisk mångfald ska bevaras i "regnskogen" men här hemma då? När kommer biologisk mångfald att få samma status som klimatfrågan?
Varför inte börja börsnotera arter eller hela familjegrupper? Då jäklar kommer det hända grejer! Aktiedelen går rakt in i bevarandeprojekt och ju bättre det går för arten desto mer avkastning på aktierna... Nja kanske lite väl utopiskt, men tänk vilken medíagrej!