Tollare träskväg överklagat till regeringen

Som jag skrivit här tidigare så överklagade vi detaljplanen för Tollare träskväg i Boo, Nacka kommun, till länsstyrelsen. Men de avslog den och lämnade ett förvånansvärt slarvigt svar, de verkar inte ha satt sig in i frågan alls! Märkligast är att de hänvisar till ett beslut angående strandskyddet som inte hör ihop med denna detaljplan! De senaste veckorna har vi, Margaretha Josefsson från Boo miljö- och naturvänner (BooM) och undertecknad, jobbat fram en överklagan av länsstyrelsens beslut till regeringen.


Här är utdrag ur överklagan(den är på 6 sidor) om strandskydd och betydande miljöpåverkan. Det är Naturskyddsföreningen i Stockholms län och Nacka Naturskyddsförening som överklagar men det är BooM som är drivande i denna fråga. De hade inte rätt att överklaga detaljplaner då vi började jobba med detta så då gjorde vi i Naturskyddsföreningen det. Men läget har förändrats tack vare EG-domstolen(!) som anser att gränsen på 2000 medlemmar för att en natur/miljöförening ska ha rätt att överklaga inte är i överensstämmelse med EG-rätten och Århuskonventionen.


Överklagande av Naturskyddsföreningen i Stockholms län och Naturskyddsföreningen i Nacka i fråga om detaljplan för del av fastigheterna Tollare 1:160 m.fl., delplan 1a i Boo, Nacka kommun.


Länsstyrelsen har i beslut daterat 21 oktober 2009 avslagit vårt (och övrigas) överklagande. Länsstyrelsens beteckning i ärendet: 4031 – 2009 – 50957, 50959, 50963, 50967.

Yrkande

Vi anför besvär gentemot beslutet och vidhåller vad vi tidigare anfört. Således yrkar vi att den antagna detaljplanen upphävs.

Betydande miljöpåverkan och miljökonsekvensbeskrivning

Länsstyrelsens skriver i sitt beslut 21/10 2009 följande:

"I ärendet har inte någon miljökonsekvensbeskrivning upprättats. Detaljplanen innebär i huvudsak att hittills tillåten bostadsbebyggelse minskas och att området ansluts till kommunalt VA. Detaljplanen kan inte antas medföra betydande miljöpåverkan. Någon miljökonsekvensbeskrivning har därför inte behövt upprättas."


Därefter har man helt lämnat avsnittet miljökonsekvensbeskrivning, där vi gjort en omfattande genomgång av aktuell lagstiftning och Naturvårdsverkets allmänna råd i frågor rörande Miljökonsekvensbeskrivning och när miljöbedömning ska göras – huruvida en plan kan antas medföra betydande miljöpåverkan.


Även om antalet villor minskas från 24 till 19 så kvarstår en mycket stor påverkan på det orörda skogsområdet. Det kan inte antas för självklart att man genom denna minskning av antalet villor undviker exploatering av just de områden där de rödlistade arterna lever. Denna minskning innebär nämligen inte att de rödlistade arterna (granlevande glansbagge, Ipidia binotata, och granbarkgnagare, Microbregma emarginata) skonas, eftersom den äldre grova granskogen där dessa lever, ligger i det mer sydliga området som planeras för bebyggelse.

Detta är något som borde utredas i en Miljökonsekvensbeskrivning enligt MB 6 kap.


I enlighet med PBL 5 kap, 18 § och bestämmelserna i Miljöbalken 6 kap, 11-18 och 22 §§ ska en Miljökonsekvensbeskrivning upprättas om detaljplanen kan antas medföra en betydande miljöpåverkan.


Biologisk mångfald, vatten, djurliv, växtliv, människors hälsa är bland de förhållanden som enligt 6 kap 12 § miljöbalken ska beaktas vid miljöbedömning och tas upp i en miljökonsekvensbeskrivning. Nacka kommun har i tidigt skede "antagit" att ingen betydande miljöpåverkan sker genom bebyggelsen. Vilka grunder som finns för detta antagande har aldrig redovisats för remissinstanser eller för allmänheten. Vi vet inte varifrån detta mer lösa "antagande" kommer. Att rödlistade arter utplånas, liksom stor del av både växt- och djurlivet samt att ett vattenområde som utgör utloppet från en biologiskt betydelsefull sjö är beläget i en tänkt trädgård, kan inte anses annat än en betydande miljöpåverkan. Människors hälsa påvekas kraftigt negativt efter full utbyggnad av Tollareområdet, då samtliga låglänta, promenadvänliga och rofyllda områden i Tollare utplånas. Detta påverkar rekreationsmöjligheterna för 8.000 människor.


I bilaga II till EG:s direktiv om Miljöbedömningar av vissa planer och program 2001/42 EG uppräknas kriterier för att avgöra om påverkan kan antas vara betydande. Dessa kriterier finns även i bilaga 4 till MKB-förordningen. Det framgår tydligt att man ska bedöma planens ackumulerande effekt (eller totaleffekt som det står i MKB-förordningen). Detta betyder bl.a. att man inte bara ska bedöma den just nu aktuella planen utan att man ska se den i ett sammanhang med t.ex. kommande detaljplaner i samma område. Detaljplanen för Tollare träskväg är den första i en serie planer som berör natur-och friluftsområdet i Tollare. Enligt de planer som finns nu ska totalt ca 800 lägenheter/villor byggas i detta naturområde (att jämföra med 650-700 i det antagna programmet för Tollare). Detta blir förstås en mycket stor totalpåverkan på natur- och rekreationsvärdena och på det blivande naturreservatet i Tollare. Programmet för Tollare bedömdes inte ha någon betydande miljöpåverkan, en häpnadsväckande slutsats när det handlar om en så pass stor exploatering.


Påverkans storlek och fysiska omfattning ska också vägas in. I Bilaga II till EG-direktivet nämns också geografiskt område och antalet personer som kan antas komma att beröras. Området i den nu aktuella detaljplanen kanske inte bedöms som särskilt stort men det bör ses i ett sammanhang av den totala exploateringen av Tollareområdet. T.ex. så försvinner nästan all granskog i Tollare genom de kommande detaljplanerna i etapp 2 och 3. Granskogen i Tollare är till stora delar gammal och opåverkad av skogsbruk och hör till den i EG:s art- och habitatdirektiv prioriterade naturtypen västlig taiga. Eftersom den naturtyp som berörs vid exploateringen av Tollare träskväg utgörs i huvudsak av gammal granskog av typ västlig taiga så blir det inte mer än fragment kvar av granskogen i Tollare. Flera av de rödlistade eller regionalt skyddsvärda arterna som förekommer i Tollare är knutna till gammal granskog. Detta gör att detaljplanen för Tollare träskväg bör ses som en betydande påverkan trots att det geografiska området som avses exploateras är ganska litet.


Ett mycket stort antal människor berörs av exploateringen av Tollare träskväg och de kommande detaljplanerna. Tollare utgör det enda större sammanhängande grönområdet i södra Boo. Ca 8000 människor har Tollare som sitt närrekreationsområde. Stora delar av Tollare består av otillgängliga bergsryggar och branter. De promenadvänliga och lättillgängliga områdena är därför ganska få. Exploateringen av Tollare träskväg berör just ett sådant område som inbjuder till strövtåg och rekreation. Området är viktigt för skolor i närheten, bl.a. för orientering. Med de kommande detaljplanerna i området så kommer så gott som all promenadvänlig skogsmark att bebyggas. Även i detta avseende bör detaljplanen för Tollare träskväg ses som en betydande påverkan.


Enligt de ovan nämnda bilagorna ska också "speciella särdrag i naturen" och "påverkan på områden eller natur som har erkänd nationell, gemenskaps- eller internationell skyddsstatus" vägas in i bedömningen om betydande miljöpåverkan. Det bör alltså vägas in om området har höga naturvärden samt om exempelvis ett naturreservat kan påverkas av exploateringen. Skogen som berörs i detta fall är klassad som naturvärde av Skogsstyrelsen, se bilaga 23. Flera rödlistade och regionalt skyddsvärda arter förekommer i området. Den angränsade naturmarken ska enligt beslut i Nacka kommunfullmäktige den 2009-05-25 bli naturreservat. Syftet med reservatet är "att bevara och utveckla områdets värden för rekreation och biologisk mångfald.


Frågan om planförslagets påverkan på rekreationsvärdena är mycket ofullständigt redovisade i den enkla miljöredovisningen som Nacka kommun upprättat. Där sägs att "den föreslagna bebyggelsen påverkar detta upplevelsevärde, dock i begränsad omfattning". Det upplevelsevärde som hänvisas till är "rofylld natur". Eftersom en stor del av skogen kommer att tas bort och ersättas med villor med allt vad det innebär av påverkan från t.ex. ljud från bilar, motorgräsklippare o dyl långt in i den remsa av skog som blir kvar så bör det, enligt vår mening, anses som en betydande påverkan.
Länsstyrelsen har tidigare framfört synpunkter på detaljplan för Munkärrsvägen, Boo, Nacka kommun, där två villor byggs i anslutning till Abborrträsk naturreservat. Detta bedömde länsstyrelsen som en "betydande påverkan" . I samrådsredogörelsen 2004-08-30 framkommer att " länsstyrelsen anser att den nya bebyggelse som föreslås i ett område som kommunen planerat skydda med reservat, är en betydande påverkan. Landskapsbilden kommer att förändras och upplevelsen av ett ostört naturområde kommer förloras."

Strandskydd.

Länsstyrelsen har i sin avslagsmotivering skrivit: "Strandskyddsfrågan har avgjorts av länsstyrelsen den 16 juni 2008 i ärende enligt miljöbalken och prövas därför inte i det nu aktuella ärendet." Detta är en total missuppfattning, som vittnar om att Länsstyrelsen inte ägnat något större intresse åt inläsning av ens sina egna handlingar. Den strandskyddsfråga som beslutades om den 16 juni 2008 handlar om strandskyddet utmed Lännerstasundet.


Länsstyrelsens upphävande av strandskyddet i beslutet 16 juni 2008 innefattade inte någon del av den nu aktuella detaljplanen, som ingår i etapp 1. I beslutet framgår inledningsvis att beslutet avser detaljplaneetapp 2 och 3. Etapp 2 och 3 gäller strandskydd vid Lännerstasunden. Detta framgår även av Nacka kommuns ansökan daterad 18 september 2007. Detaljplan 1a Tollare Träskväg handlar om en helt annan strand – stranden vid sjön Tollare träsk. Se bilagor 24 och 25.


Således har ännu ingen bedömning gjorts angående det strandskydd som borde gälla kring hela Tollare träsk. Nacka kommun har genom hela program- och detaljplaneprocessen endast som en självklarhet konstaterat att planen inte omfattas av strandskyddsförordnande. Det är rätt såtillvida att inte någon miljöbalk eller medvetet miljötänkande fanns 1938, då byggnadsplanen antogs. Begreppet strandskydd existerade inte, och kunde då varken bedömas eller vara en aktuell fråga. Tollare träsk är en värdefull fågelsjö, där svarthakedopping (rödlistad som sårbar) och småhakedopping häckar. Sedan 1985 är sjön med omgiviningar föreslagen som naturvårdsområde. Därför är det så mycket märkligare med denna fastlåsning till en föråldrad byggnadsplan oavsett att ny kunskap har tillkommit. Nacka kommun har inte tagit någon hänsyn till relationen mellan den värdefulla fågelsjön och det obefintliga strandskyddet. Inte heller Länsstyrelsen har beaktat strandskyddsfrågan, då man felaktigt antagit att frågan redan behandlats.



Vi ser det som nödvändigt att en ordentlig genomlysning av strandskyddets juridiska status i en modern tid 2009 i relation till en byggnadsplan från 1938 görs

Genomförandetiden är för länge sedan utgången. Den gamla byggnadsplanen har upphört och ersatts av en ny, där man bortsett från ett modernt miljötänkande. Byggbolagets intressen har ställts i fokus och prioriterats framför strandskydd i tätort, biologisk mångfald och människors möjlighet till rekreation.

Sammanfattningsvis är således vårt yrkande att den antagna detaljplanen upphävs.

  1. Miljöbedömning med åtföljande miljökonsekvensbeskrivning har i strid mot Miljöbalken 6 kap. 11-18 och 22 §§ inte gjorts av Nacka kommun.
  2. Länsstyrelsen har i sin motivering till avslag av vårt överklagande felaktigt sagt att strandskyddsfrågan avgjorts av Länsstyrelsen juni 2008.
  3. Planhandlingarna uppfyller inte tydlighetskravet i 5 kap. 9 § PBL.

Kommentarer
Postat av: Anders Tranberg

Den självklara frågan är: hur motiverar länsstyrlsen att detaljplanen inte kan antas medföra betydande miljöpåverkan? Utgår ifrån att íngen motivering gavs, vilket i sådana fall är en stor demokratibrist.



Det går i princip inte att föra en argumentation om motparten, i det här fallet länsstyrlsen, kan ge svar som inte är skrifligt underbyggda för fem öre. Sverige har halkat efter många länder när det gäller MKB och frågor om hur miljöeffkter ska bedömmas, länsstyrlsens inställning leder inte framåt direkt. Tvärt om!

2009-12-21 @ 11:13:31
Postat av: Ronny

Du har helt rätt i att ingen motivering gavs!

Attityden tycks vara att MKB:er inte ska göras i onödan! Det kostar ju tid och pengar och det komplicerar hela byggprocessen, så kan vi väl inte ha det! Man måste ju tänka på byggbolagen också.

Skämt åsido, man undrar om det verkligen ska vara så här, det är också märkligt hur olika bedömningarna görs. I de fall i Nacka som jag tittat på så finns det inte någon tydlig linje. Och sen görs det såklart olika bedömningar från lst till lst också. Någon borde reda ut begreppen!

Intressant också att jämföra med andra länder, vi ligger nog inte i främst vad det gäller sånt här(heller).

2009-12-23 @ 00:34:30

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress:

URL:

Kommentar:

Trackback