Naturbloggen

Nacka  Naturskyddsförening ställer sig mycket kritiska till stora delar av föreliggande detaljplan. Vi anser att bebyggelsområdena A och B helt bör utgå ur planen. Gångbryggan och strandpromenden är överdimensionerade och riskerar att utgöra ett negativt inslag i landskapsbilden. Vi ifrågasätter att planen inte anses innebära en betydande miljöpåverkan. Att utplåna ett naturvärdesobjekt och dessutom göra ingrepp i nyckelbiotoper borde, enligt vår mening, anses utgöra en betydande miljöpåverkan. Dessutom handlar det om ingrepp i en svag zon i Nacka-Värmdökilen.Våra invändningar

Det sägs i planförslaget att området "förtätas". Vi ifrågasätter om den föreslagna nyexploateringen verkligen kan kallas för förtätning. Även om det inte finns någon vedertagen definition på begreppet förtätning brukar man avse nybebyggelse inom befintlig bebyggelsestruktur. Genom förtätning brukar man använda områden som redan är störda av bebyggelse. I den föreslagna detaljplanen föreslås bebyggelse i jungfrulig naturmark med höga naturvärden och som har stora upplevelsevärden genom den gamla orörda skogen och gammelekarna. Vi får intrycket av att man använder begrepet förtätning för att "sälja in" exploatering av jungfrulig naturmark. Förtätning har en positiv klang hos många och har blivit, på gott och ont, ett modebegrepp inom samhällsplaneringen. Men att använda det i det här sammanhanget anser vi vara ytterst tveksamt.

I miljöredovisningen kan man läsa på sid 3, sista stycket: "Planförslaget bedöms vara förenligt med en hållbar utveckling då huvudsakligen redan exploaterade områden förtätas och gynnar förutsättningarna för en god kollektivtrafik". Vi kan inte hålla med om den slutsatsen. Visst kan man säga att underlaget för kollektivtrafiken förbättras något med nybebyggelsen men som miljöredovisningen också säger så antas förslaget "innebära en viss ökning av koldioxidutsläppen från biltrafiken p.g.a. fler boende i området". Det torde inte heller vara så att de två busslinjerna lider brist på passagerarunderlag. I ett område med gles bebyggelse så lägger man in ytterligare några hus och kallar det för förtätning när man egentligen bara bibehåller en gles bebyggelsstruktur med villor/radhus/parhus i området.

Vi ställer oss frågande till vad som menas med att "huvudsakligen redan exploaterade områden förtätas"? Vi kan inte förstå hur denna formulering har kunnat komma till stånd. Det är ju helt uppenbart att det "i huvudsak" är fråga om exploatering av orörd natur! Det är bara område C vid Visborgs minne som redan är bebyggt. Den delen har vi inga invändningar mot. Men i övrigt är det enbart fråga om att bygga i naturmark varav det mesta inom områden som Skogstyrelsen klassat som nyckelbiotop eller naturvärde. Det är gammal skog som stått där i hundratals år och skött sig självt och borde få göra det i framtiden också. Hur Nacka kommun kan försöka få det att låta som om det är exploaterad mark som tas i anspråk är oerhört provocerande. Det är svårt att ta en miljöredovisning på allvar när man så uppenbart skriver sådant som är helt felaktigt!

Vidare kan man i miljöredovisningen läsa att "intrång sker i begränsad omfattning inom två nyckelbiotoper". Vi tycker inte att ingreppen är begränsade. Det är snarare frågan om stora ingrepp i känsliga naturmiljöer som dessutom får stora konsekvenser för hur området upplevs utifrån rekreationssynpunkt. Karaktären av orördhet som finns idag kommer självklart att påverkas negativt. I miljöredovisningen sägs felaktigt att naturvärdesobjektet med " gammal senvuxen hällmarkstallskog med naturskogsartad karaktär föreslås bebyggas" när det egentligen handlar om ett område med barrblandskog. Att naturvärdesobjektet kommer att bebyggas och därmed utplånas är dock helt korrekt. Hur detta kan vara förenligt med en hållbar utveckling är för oss en gåta. Det handlar om en mycket vacker och promenadvänlig blåbärsgranskog som inom sin tid kommer att utvecklas till ett område med nyckelbiotopsklass. På flera av granarna förekommer spår av signalarten granbarkgnagare(Microbegma emarginata) som behöver granar som är minst 80 år gamla för sin överlevnad. Granbarkgnagaren är föreslagen att tas upp i den nya rödlistan, som kommer 2010, över hotade arter i Sverige. Anledningen är att den typ av gammelskog som den behöver fortsätter att minska i Sverige.

Länsstyrelsen har några välmotiverade frågor och synpunkter. De säger så här: "Området väster om programområdet är en värdekärna i en av Stockholms gröna kilar, Nacka-Värmdökilen. Planområdet ligger mellan värdekärnan vid Nyckelviken och grönkilens fortsättning i Orminge på andra sidan Skurusundet. Planområdet ingår i Nacka-Värmdökilen, en av Stockholms gröna kilar. Denna del av kilen utgör en mycket svag zon och redovisas som avbruten kil i Regionplane- och trafikkontorets rapport Grönstrukturen i Stockholmsregionen."

I samrådsredogörelsen svarar Nacka kommun så här: "Planhandlingen har kompletterats med redovisning avseende strandzonen samt närheten till Nyckelviken." Vi kan inte se att närheten till Nyckelviken eller att frågan om spridningssamband och grönstruktur nämns med ett enda ord i miljöredovisningen. Vi kan inte heller se att exploateringen i anslutning till någon av nyckelbiotoperna "justerats" vilket enligt samrådsredogörelsen skulle ske.

Vi kan tänka oss föreslagen promenadbrygga och strandpromenad men inte i det överdimensionerade format som nu föreslås. Vi anser att en bredd på 1-1,5 m är alldeles tillräckligt. Det borde gå att lösa eventuell vinterväghållning ändå. Den nu föreslagna strandpromenaden riskerar att utgöra ett alltför stort ingrepp i en miljö av riksintresse. 

Ronny Fors

Naturskyddsföreningen i Nacka